Vooraf aan de uitleg over deze nieuwe wending, eerst nog even een toelichting op de inzet van het kort geding.
'De 26', die al ruim anderhalf jaar met juridische middelen hun ontslag aanvechten, eisten de beëindiging van de wervingscampagne van NV Werk. Deze arbeidsbemiddelaar, waarvan de gemeente Amsterdam de enige aandeelhouder is, wil namelijk via een Instroompool 80 tot 140 werkloze Amsterdammers een baan in de Amsterdamse haven bezorgen. Maar dit plan (campagne en instroompool), zo vinden 'de 26', schaadt hun belang van terugkeer in de haven. Bovendien eisten zij overleg over hun terugkeer alvorens enige vorm van werving zou beginnen.
Wat is nu het nieuwe in de ontstane situatie? Het juridisch gevecht van 'de 26' komt los te staan van de kwestie van het kort geding.
Dat gevecht richt zich tegen hun oud-werkgever SPAN en haar opvolger, de huidige havenpool SPANO, Stichting Personeelsvoorziening Amsterdam Noordzeekanaalgebied Operationeel. Pikant is dat het bestuur van SPANO gevormd wordt door twee bestuurders van FNV Bondgenoten. In deze zaak doet de kantonrechter op 16 januari uitspraak.
Winnen 'de 26', dan hebben zij hun werk bij de pool terug. Verliezen zij, dan breekt door de beslissing van de rechter in het kort geding een nieuwe ronde aan. Het interessante is echter dat deze nieuwe ronde ook gaat spelen als zij winnen. En dat alle mensen - dus niet alleen 'de 26' - die door SPAN/SPANO in 1998-1999 ontslagen zijn, daarbij kunnen aanhaken.
Hoe kwam de rechter vandaag in het kort geding tot zijn beslissing van uitstel?
Hij vond het een ingewikkelde zaak, maar deelde de mening van de advocaat van 'de 26' dat de afspraken in het convenant van oktober 1997 er niet om liegen. Dat convenant werd afgesloten door de bonden en een groot aantal havenbedrijven. Het bevat een passage, waarin de bedrijven zich verplichten al het mogelijke te doen om overcomplete havenarbeiders bij ontstane vacatures voorrang te geven. De rechter, misschien wat argeloos, zei: 'zorg eerst maar eens dat die afspraken nagekomen worden.' Daarbij noemde hij Ceres, maar vond tevens dat SPANO daarin betrokken was.
Bovendien leek dezelfde rechter gevoelig te zijn voor de gespannen verhouding tussen de instroompool en de bestaande havenpool. In het beroemde cao-artikel A9 verplichten bedrijven zich immers alle inleen via de havenpool te laten verlopen. Gaat de instroompool (zoals het plan is) los van de havenpool mensen detacheren, wordt dit cao-artikel geschonden.
En wie moet deze schending aankaarten? Inderdaad FNV Bondgenoten. Is dat de reden dat SPANO zich uit het plan van de instroompool heeft teruggetrokken? Volgens de directeur van NV Werk, Verheij, niet: 'SPANO wil geen financieel risico dragen.'
Hoe dan ook, het worden interessante weken. Hoe zullen de gesprekken met Ceres en SPANO verlopen? Nemen ze 'de 26' in dienst? Wat gaat FNV Bondgenoten doen? Verwerpt de bond het totale plan van de instroompool?En dan, gaat de bond eisen dat gemaakte afspraken nagekomen worden? Weet NV Werk wel waar ze aan begonnen is? Kan de 'commercial', die naar verluidt 300.000 gulden heeft gekost, de vuilnisbak in? Zal Andre Hazes daar om treuren? En wanneer en met wie kan Ceres de nieuwe terminal laten draaien?
Hans Boot